Társadalmi jelzálog

A jelenlegi orosz jelzálogkölcsön a nagy lakosság számára hozzáférhetetlen, és nem tudja megoldani a lakhatási problémát. Ebben a tekintetben a beszélgetés már megkezdődött, hogy különbség van a jelzálogkölcsönök és a jelzálogkölcsönök között, hogy a „gazdag” kisebbség számára ki kell dolgozni a kereskedelmi jelzálogkölcsönöket, a „szegény” többség számára pedig valamilyen „társadalmi jelzálogkölcsönt”. Az ilyen beszélgetések jogszerűek-e és lehet-e a jelzálogkölcsön-különbség a lakosság különböző kategóriáira vonatkozóan??

Magától értetődik, hogy egy olyan országban, ahol az életszínvonal ilyen jelentős különbséget mutat, a társadalmilag védetlen népességcsoportoknak történő házhoz szállítás feltételeinek meg kell különbözniük a „gazdagok” meglehetősen szűk rétegére összpontosító programoktól. Ez a tényező alátámasztja azt a tényt, hogy a közelmúltban kialakult jelzálogkölcsönt már elkezdték osztani „társadalmi” és „kereskedelmi” kategóriába..

Ennek a megosztásnak a támogatói az alábbiak szerint állnak: a „szociális jelzálognak” az állami támogatásokon kell alapulnia, csak a szociálisan nem védett állampolgárokra kell vonatkoznia, és a keretén belül a lakáskörülmények javítására csak a megállapított társadalmi normák keretében kerülhet sor..

Ezzel szemben a „kereskedelmi jelzálog” azon polgárok esetében létezik, akik jövedelmük elég magas ahhoz, hogy kölcsönös kötelezettségeiket önállóan teljesítsék. Ezt a jelzálogot piaci feltételek mellett, kormány bevonása nélkül kell végrehajtani.

Már megkezdődött a jelzálogkölcsönök „társadalmi” és „kereskedelmi” kategóriákra történő felosztásának jogalkotási szintje. Különösen ez tükröződött a 2013-ig tartó időszakra tervezett „Lakás” szövetségi célprogramban, valamint a jelzálogkölcsönök rendszerének fejlesztési koncepciójában, amelyet a 2000. január 11-i kormányrendelet fogadott el..

2003 végén az Állami Duma felkérte az illetékes osztályokat, hogy dolgozzanak ki egy külön törvényt a „szociális jelzálogról”, amely általános rendelkezéseket ír elő annak végrehajtására a közszférában dolgozók és az alacsony jövedelmű polgárok számára..

A „társadalmi jelzálogkölcsönök” támogatói (nézzük őket „populistáknak”) úgy vélik, hogy világosan meg lehet különböztetni a „kereskedelmi” és a „társadalmi” jelzálogokat. Véleményük szerint a legfontosabb az, hogy az utóbbi nem „húzással” alakul ki, és hogy minden, amit a költségvetésből elkülönítenek, teljesen átlátható, és egyértelműen meghatározva, ki számíthat ezekre a kifizetésekre.

A „társadalmi jelzálog” ál-jelzálog?

Még egy laikus is megérti, hogy a „szociális jelzálog” bevezetése sok kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy kit kell besorolni társadalmilag sebezhető és alacsony jövedelmű polgárként. A probléma az, hogy itt nincsenek egyértelmű értékelési kritériumok, és úgy tűnik, hogy nem is lehet. Először is, az ország túlságosan nagy, és az egyik régióban nagynak tekinthető jövedelem nem a másik számára. Másodszor, a hivatalos jövedelem szintje egy olyan országban, ahol a munkavállalók túlnyomó többsége „szürke” és „fekete” fizetést kap, nem objektív mutató. Harmadsorban, a „költségvetési szféra” fogalma rendkívül homályos, mivel manapság egy ritka tanár vagy orvos nem jár kiegészítő jövedelemmel.

A „társadalmi jelzálogkölcsön” bevezetésén alapvető ellenfelek is vannak (hívjuk őket „piaci szereplőknek”), akik úgy vélik, hogy a lakáshitelezéssel kapcsolatos összes kérdést általános alapon és a piac, és nem a tisztviselők által diktált szabványok szerint kell megoldani..

Véleményük szerint minden, amit a piaci törvények figyelembevétele nélkül hajtanak végre, a gonosztól származik, és a „társadalmi jelzálog” egy ál-jelzálog, amely megbontja az összes piaci mechanizmust. Igen, ez egyáltalán nem jelzálog, hanem a részletekben történő lakásvásárlás, amikor a hitel kamatlába és a lakás valós költségei mesterségesen csökkennek, és a különbséget költségvetési pénzgel fizetik meg. De a költségvetésben nincs pénz, és a gyakorlati emberek régóta megértették, hogy annak segítségével az ország lakosságának 80% -ának lakhatási problémáit nem lehet megoldani..

Ezért a „piaci emberek” azt mondják, hogy ha az állam javítani kívánja polgárainak életkörülményeit, akkor hagyja, hogy segítsen bizonyos embereknek. A kamatlábaknak és a jelzálogkölcsönök kibocsátásának szabványainak piaci alapon kell maradniuk, csak a banknak benyújtott eredménykimutatásban az alacsony jövedelmű polgároknak jelezniük kell a költségvetési támogatás igénybevételének jogát a hitel visszafizetésének forrásaként. Valójában valójában nem számít azoknak a bankoknak, ahol a hitelfelvevő a pénzeszközöket veszi fel a kölcsön kifizetéséhez, függetlenül attól, hogy fizetése vagy támogatása van-e; a lényeg az, hogy a finanszírozás forrása állandó és megbízható.

Néhány „piaci ember” még abban is meg van győződve, hogy a „szociális jelzálog” árthat, különösen, ha ez alatt valamit értünk, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy nem piaci, hanem nagyon olcsó vagy általában ingyenes kölcsönt folytasson magának, a költségvetési források rovására. Különös aggodalomra ad okot annak a valószínűsége, hogy más állampolgárok, tudván, hogy lehetőség van hitelszerzésre gyakorlatilag hiába, nem vonulnak fel piaci kamattal nyújtott kölcsönökhöz..

A hatékonyság továbbra is megkérdőjelezhető

Az állam már megpróbált létrehozni egyfajta „társadalmi jelzálogkölcsönt” a katonai személyzet és a költségvetési szféra alkalmazottainak hitelt nyújtó lakhatási programok kidolgozásával. Eddig nem hoztak észrevehető pozitív hatást, mert a helyi tisztviselők maguk sem tudják, mit és hogyan kell tenni ebben az irányban..

Miközben az ingatlanpiac továbbra is instabil, nem lehet kérdés például az előleg csökkentéséről (ma ez egy apartman költségének 30% -a). Ugyanakkor a bankok magas kockázatokat említenek. És nagyon érthetőek. Például egy ideje megengedett olyan személyek kilakoltatása a jelzálogkölcsönökből, akik nem tudják megfizetni a hiteltartozást. De, amint kiderül, ez ellentétes az alkotmánnyal, ha a bűncselekményt elbocsátó lakása az egyetlen, és az alternatív ház biztosításának kérdése még nem oldódott meg. Van némi lassú beszélgetés a lakóingatlan-letelepedésről és az önkormányzati „bérlakásokról”, de ez mindössze szájszolgáltatás. És miért kellene egy önkormányzatnak „szociális házak” lennie a mérlegükben??

Egyes régiókban megpróbálják a költségvetésből támogatni a jelzálogkölcsönök kamatlábait. De ennek a megközelítésnek a hatékonysága megkérdőjelezhető. Végül is az ilyen támogatásoknak a kölcsön teljes futamideje alatt, vagyis legalább 10–15 évig kell tartaniuk. Tegyük fel, hogy ma a költségvetésnek van bizonyos összege ezekre a célokra. És mi fog történni holnap, ha például az olaj világpiaci ára csökken, és a gazdasági növekedés üteme lelassul? Megkezdik a kiadási tételek felülvizsgálatát, és a „szociális jelzálogkölcsönök” teljes rendszere összeomlik?

Mit kell tenni?

Az orosz állampolgárok széles tömege számára rendelkezésre álló lakáshitelek kérdése továbbra is nyitott. Egyértelmű, hogy a jelzálogkölcsönökhöz való hozzáférés egyszerűsítésének egyetlen módja a lakhatási költségek csökkentése. Ehhez a piaci kínálatnak jelentősen meg kell haladnia a keresletet. De várhatjuk-e ezt a közeljövőben??

Az állam teljes erővel fordulhatna, és további költségvetési forrásokat kereshet a lakásépítés finanszírozására. De hol van … A „társadalmi piacgazdaság” homályos kifejezése szempontjából sokkal könnyebb az üzleti előnyöket kiszorítani.